Что такое доказательная медицина? Мнение настоящих врачей

Сегодня мы поговорим о доказательной медицине, и не очень медицине, о препаратах, которые точно не работают или имеют доказанную эффективность. Это ответы на вопросы лично от меня в рамках рубрики «Борис отвечает». Я отвечаю на вопросы, которые есть в Instagram, которые мне задают на YouTube, и которые задают ВКонтакте. То есть, я покрываю этим форматом все сети. Все ссылки есть, как всегда, в описании к видео на YouTube. Упомянутые материалы также есть на сайте проекта, там все их выведем, и в закреплённом комментарии также будут тайм-коды, и также ссылки на источники для дополнительного ознакомления.

Интервью с врачами

Как я могу вообще говорить о доказательной медицине, если я не врач? Люди удивительно склонны верить всему, что скажет человек, у которого есть соответствующая подготовка, хотя бы по бумажке. Ведь он же врач, он же программист и много других шуток, которые вы могли слышать. Это классический аргумент «ad hominem» который означает, что если личность, персона, я например, не имею диплома врача и не покажу вам бумажку, вот так, то я не имею права говорить о вещах, которые связаны со здоровьем, и это очень странно, потому, что здоровье касается всех, в том числе пациентов, и грамотный пациент — это часто залог эффективного лечения.

Еще не остыла в памяти история с сухим льдом от девушки, которая окончила медико-фармацевтический институт, получила диплом профессионала провизора-фармацевта. Более того, в своём Insta-блоге снимали они с мужем видео о том, как проводить эксперименты с сухим льдом, а по итогу мужа больше нет. Это я к тому, что диплом и галочки-корочки, высокий статус и звания не гарантируют ничего. Не все пациенты неграмотные, и не все специалисты умеют обращаться с сухим льдом. Знаешь, я тоже в общем-то учёный. Чтобы потом не говорили, что Борис что-то там придумал…

Сегодня у нас в гостях будут настоящие врачи, которых я пригласил в ролик для того, чтобы они высказали своё экспертное мнение. И первый, к кому я обратился, это Хаснулин Павел. Борис привет! Таким образом, именно научный подход и является базой для медицинской практики. Иногда даже можно встретить такой термин Science-Based Medicine. Хотя, это та же самая нормальная медицина, в которую имплементированы современные научные знания. Это вовсе не означает, что все представители медицинской отрасли соответствуют своему времени. Именно поэтому, до сих пор популярны всевозможные альтернативные медицинские практики, которые распространены по всему миру.

Это проблема не только отечественного здравоохранения. Та же проблема возникает и с доказательной медициной. Вы его знаете уже, он прямо из Китая рассказывал о том, что происходит, и какие меры правительство предпринимало для того, чтобы свернуть эпидемию. Ролик есть на канале, рекомендую ознакомиться вот здесь. И также я обратился к практикующему врачу с большим опытом ведения самых разных пациентов, наверняка вам известному — Тетюшкину Михаилу Александровичу, это врач-психиатр, нарколог, психотерапевт. Он очень подробно рассказывает, делится и своим опытом, и также ведёт практическую и научную деятельность. Да, ноотропные препараты не обладают доказательной эффективностью, я с этим согласен. Хорошо. Риталин есть? Риталина нет. Аддералл есть? Аддералла нет. Модафинил есть? Модафинила нет. Прамирацетам есть? Нет. То есть, у нас сейчас в официальной медицине, вот в том, что я имею право назначать, как врач, на территории Российской Федерации нет ни одного стимулирующего препарата. Чем лечить-то в конце концов? Кору дуба заваривать! Вы знаете, что мне прописали? Боярышник. Боярышник, вот.

Фуфломицины и «Расстрельный список препаратов». Арбидол, интерферон, анальгин

Респект, сними пожалуйста про Интерферон, «фуфломицины». Это одно и тоже, или нет? Арбидол не работает. Борян, лайкни плиз, чтобы все видели. «Фуфломицины» — они везде. Их повсюду продают. Каждый препарат пытаются продать под видом универсального средства от всех болезней. Сразу отмечу, интерферон — никакой не «фуфломицин». Интерферон — реальный препарат. Вопрос, в какой форме? Инъекционно, системно, в виде спрея, распыляете? Разные формы, разные методы для разных задач и целей. Интерферон — эффективный препарат, если его эффективно использовать и правильно, но сам термин «фуфломицины» появился совсем недавно. Его начали активно использовать в СМИ, в своей риторике, сторонники доказательной медицины. Этот термин был популяризирован в расстрельном списке препаратов, вроде медицинского «Лурка».

Сайт забавный и познавательный, и подан с юмором, с ноткой, для своих. И, явно был вытянут на энтузиазме. Читается многими врачами, студентами, и передается из уст в уста, особенно не проверяя данные, а данные многие там устарели, а многие просто искажают действительность. Например, наряду с нерабочей гомеопатией, там есть и вполне рабочий Анальгин. И об этом там написано, но кто же будет читать детали, тем более деталь о том, что страшная цифра в 7% смертности — это 7% от одной полуторатысячной, то есть вероятность смерти от агранулоцитоза, вызываемого анальгином, в реальности составляет сорок шесть десятитысячных, или вот столько. Назвать это доказанной опасностью, с таким же успехом, можно просто открыть перечень побочных эффектов любых доказанных препаратов.

Естественно, противопоказания, это данные для врачей, которые важны для врачей и указаны в перечне побочных эффектов у каждого препарата. Фактически, точно такой же аргумент, который использует альтернативная медицина для того, чтобы говорить, что не надо принимать препараты, потому, что они вредны и вас убивают. Вот, посмотрите перечень побочных эффектов. Так что, скорее, это не справочная информация для врачей, а просто размышления автора на тему, творчески. Та же проблема возникает и с доказательной медициной, которая постепенно превращается в альтернативное медицинское течение, а точнее, его даже можно называть популяризаторским течением, которое приобрело свою специфическую форму в средствах массовой информации, а также у отдельных медицинских специалистов, которые по каким-то собственным причинам решили выделить себя в отдельный класс доказательных специалистов.

Благодаря такой популяризации, доказательная медицина превратилась в своеобразную религию, в которой рекомендации от авторитетных организаций, а также систематические обзоры и метаанализы найденные в PubMed, отождествляются со священным писанием, причем большая часть таких специалистов называющих себя доказательными, ничего, кроме заголовков, а в лучшем случае, вольной интерпретации выводов, опубликованных в популярных медиа, не читают. Из этого получается, что называющие себя приверженцами доказательной медицины, ничем не лучше, по сути, альтернативных врачевателей. При этом, они активно и настойчиво критикуют отечественную систему здравоохранения, являясь её непосредственными участниками. Арбидол не работает, Борян лайкни, плиз, чтоб все видели. Я хочу отметить, Арбидол — это не гомеопатия. Арбидол — это реальный противовирусный препарат, у которого есть реальное действующее вещество, который был разработан в России и соответственно общемировых исследований, эффективности Арбидола нет.

А еще стоит отметить, что есть масса препаратов, которые были разработаны на территории России, которые имеют советский лейбл «Сделано в СССР» и продолжили своё существование и использование в реальной врачебной практике уже после того, как Советский Союз распался. Есть истории клинических испытаний, истории эффективного использования. Да, что касается подобных препаратов с малой историей исследований — это Terra incognita, но если препарата нет в западной литературе, то он определенно имеет недоказанную эффективность. Это железный аргумент почти всех доказательных публицистов.

Психостимуляторы и ноотропы. Риталин, модафинил, аддералл, фенибут.

Если бы я был клиническим врачом и прописывал бы пациенту препарат, то я в первую очередь ориентировался бы на данные, которые у меня есть об эффективности этого препарата. Но если эффективный доказанный препарат стоит 3-4 тысячи рублей и он не производится у нас в России, и его нужно импортировать, а есть в России хоть какой-то аналог похожий по действию, у которого есть история только использования на территории СССР, но есть клинические рекомендации он в неких списках находится и даже преподается на кафедрах, ещё по старой памяти, это особенно касается многих ноотропных препаратов, то ноотропный препарат за 100 рублей, который может помочь при, не дай Бог, последствиях, вроде, там, инсультов для восстановления, для терапии, и препарат за 3 тысячи рублей, то я понимаю врачей, которые рекомендуют менее доказанные и менее эффективные препараты эффективным препаратам.

Но за такие деньги, за которые ни один из пациентов не может себе позволить лечение. Да, ноотропные препараты не обладают доказательной эффективностью, я с этим согласен. Ноотропные препараты, в принципе, их эффективность и работоспособность больше 50% вряд ли когда-то может достигать. С другой стороны, если мы говорим про ноотропы, для чего они чаще всего назначаются? Они назначаются для повышения работоспособности, для борьбы с апатико-абулической симптоматикой, для повышения энергетического потенциала, для активизации пациента, для уменьшения сонливости. Хорошо. Риталин есть? Риталина нет. Аддералл есть? Аддералла нет. Модафинил есть? Модафинила нет.

Прамирацетам есть? Нет. То есть, у нас сейчас в официальной медицине, вот в том, что я имею право назначать, как врач, на территории Российской Федерации, нет ни одного стимулирующего препарата. Чем лечить-то в конце концов? То есть, когда в принципе, нет ни одного психостимулятора, разрешенного психостимулятора, использовать хоть что-то, что обладает ну хоть сколько-нибудь похожим действием, это, в общем-то, отчасти вынужденная мера. За время своей работы я назначил Фенибут 7855 пациентам, из них у 5400 пациентов он дал положительную реакцию. Конечно да, это не рандомизированное исследование и это не двойной слепой метод, да это субъективная оценка пациентов, и она может быть ошибочной, но согласитесь, это всё равно по-любому, достаточно существенно превышает просто плацебо- эффект. Мои наблюдения естественно, естественно не могут рассматриваться, как данные доказательной медицины, но и игнорировать их полностью стопрцентно тоже невозможно. Если ты видишь конкретного пациента. Если этот пациент приходит к тебе и говорит, вот я принимал Фенибут, и у мне он отлично помогает, а остальное мне не помогает, ну вот хоть ты тресни, помогает и всё, почему помогает?

Ну вот, помогает и помогает, а ты знаешь, что ибо доказательная медицина глаголет, что Фенибут есмь зло, и не доказана эффективность, да, нет, нафиг Фенибут. Назначаем проверенный Аминазин, который точно помогает. Человек ползает по стенам и пускает слюни, но это же глупость, очевидная глупость. Кстати говоря, на фоне эпидемии, с которой мы все столкнулись, Китай например, внёс Арбидол в список… Это один из препаратов для потенциально возможного лечения коронавирусной инфекции, и он был включён в шестую предварительную национальную программу в Китае по предотвращению распространения инфекции и лечения коронавируса, а если вы не умеете читать на китайском, то Google-переводчик вам в помощь. И как вы можете видеть китайцы активно испытывали препарат и обкатывали его против неизвестной инфекции как раз именно потому, что данных по этой инфекции мало и есть препарат, который демонстрирует некую эффективность против вирусов, которые содержат РНК.

В этом ограниченном формате в таких условиях стоит пробовать всё. И, кстати говоря, Арбидол ещё активно изучался и ранее совместно с российскими коллегами. Есть материалы об этом. И это было не только в связи с коронавирусом, а ещё с SARS, и MERS, и прочими инфекциями, которые возникали. То, как подают Арбидол, даже у нас в России в рекламах, в аптеках, это конечно, маркетинговые трюки и жесть. Арбидол не работает против коронавируса… (Шутка за кадром): вещество работает, но как оно работает известно не очень хорошо. Я подчеркиваю, препараты, в том числе Арбидол, нужно не рекламировать, а исследовать, и вливать деньги именно в исследования.

Что такое доказательная медицина? Отвечает врач

Если, допустим, сейчас, на фоне карантина начали бы активно исследовать, изучать, то чтобы мы увидели от доказательных врачей? Скорее всего, заметки о том, что это просто распил бюджета. Только вот медицина — это штука, требующая доказательств. Чего не имеет мир, а мы можем назначить комбинированное лечение гелием, оксидом азота… Это имеется только в России… В принципе странно звучит! Публикации на английском есть. Но их почти нет? Правда об успешности метода сложно судить - лишь 14 человек участвовали в эксперименте. Препарат, который носит название “Рамазид”/ “Галавит”, имел…

Препарат, о котором не слышала ни Всемирная организация здравоохранения, ни американская FDA. Противовирусное лекарство, эффективность которого НЕ ДОКАЗАНА! Все научные публикации о нем написаны в России и все эти фуфломицины и правда спасут человечество? Совещание было похоже больше на сборище лоббистов ради пиара… Доказательная медицина — звучит хорошо, но что же на самом деле, представляет из себя доказательная медицина? Не существует никакой отдельной доказательной медицины. Как говорится в известной шутке: «как называется та медицина, которая работает – медицина». Что касается доказательной медицины, первой проблемой является сам термин, ведь в понимании большинства людей формируется образ, что это какая-то специальная медицина, которая что-то доказывает или кем-то доказана.

По факту же это заимствование из английского и буквально переведённый на русский язык термин Evidence-Based Medicine, то есть медицина, основанная на доказательствах. Под этим термином подразумевается весь набор научных фактических знаний, которыми располагает медицинское сообщество на данный момент. Однако так получилось, что в странах где произошла смена экономической и политической парадигмы в последнее десятилетие изменилось и отношение к профессиональной деятельности, в том числе и медицинской. Это произошло по совершенно объективным причинам. Однако, не появилось никакой другой новой специальной медицины, которой бы не было до этого.

Надо сказать, что сам термин «доказательная медицина» появился уже значительно позже, чем сама доказательная медицина. Что такое доказательная медицина? Это не какой-то Бог, это не какой-то фетиш, это, в общем-то, медицина, основанная на статистически достоверных проверенных данных. Чем больше массив данных, чем более высокая степень достоверности этих данных, тем соответственно, более это доказательно. Состояние доказательной медицины сейчас достаточно хорошее, но у нас, по крайней мере, она переживает, но не только у нас в общем-то, она переживает некоторый кризис. Второй и наибольшей проблемой является использование термина «доказательная медицина», как какого-то нового религиозного течения, а точнее, его даже можно назвать популяризаторским течением.

Иглоукалывание, кинезиотейпирование и гомеопатия в Центре доказательной медицины

Появились даже специфические медицинские учреждения, под названием «Клиника доказательной медицины» с доказательными медицинскими специалистами. Вот забавный пример. На сайте межрегиональной ассоциации специалистов доказательной медицины, основателем которой является один из главных корифеев и популяризаторов данного термина, можно найти пост. Будучи сторонником использования принципов доказательной медицины, я в своей практике решил дать соответствующее название медицинскому центру в городе Ярославле.

А также, в публикации упомянуто, что среди некоторых коллег, также отмечалась некоторая настороженность по отношению к названию, и настороженность отмечалась не зря. В этом самом центре, якобы доказательной медицины, оказываются услуги кинезиотейпирования, которые реальная Evidence-based Medicine не поддерживает, и считает альтернативной практикой, наряду с лечением рака содой и хиропрактиками, хиромантией и всем остальным. Самые, что ни на есть, доказательные методики. И об этом у меня есть ролик вот здесь про кинезиотейпинг. И, кстати, всем критикам ролика, которые не поняли посыл про кинезиотейпинг, я не говорю, что кинезио-тейпы не работают, они могут помочь зафиксировать связку, могут помочь ограничить движение, могут создать стягивающий эффект, могут даже убирать гематомы, о чём было сказано, просто кинезио-тейп наделяют волшебными свойствами, которых у них нет.

Или можно использовать их в виде жгута во время инъекций, если вы врач, и у вас закончились жгуты. Обязательно, если врач. Используемая в медиа среде терминология, относящаяся к доказательной медицине, может значить всё, что угодно и не имеет четких параметров. Если специалист или организация представляется приверженцем доказательной медицины, это в лучшем случае маркетинговый ход, не несущий никакой смысловой нагрузки. Ну и ещё один из центров доказательной медицины предлагает услуги остеопатов и иглоукалывание в том числе. Это лженаучные методики в клинике доказательной медицины. И эти услуги вам не предложат в государственных учреждениях, где не практикуют доказательные методики, а где есть стандарты, по которым есть утвержденные методики, а есть не утвержденные альтернативные.

Население становится всё старше и старше, соответственно количество заболеваний на одного человека становится больше и больше. Медицинской помощи требуется больше, больше, больше и больше. Поэтому, единственным вариантом как-то компенсировать вот этот вот увеличивающийся средний возраст населения, и соответственно, увеличивающийся воленс-ноленс, с увеличением возраста количество заболеваний у каждого отдельного человека, это научить людей наиболее грамотно, наиболее правильно действовать при возникновении заболевания, либо подозрении на заболевание.

По популяризации медицины в целом, это конечно замечательно, но она должна иметь конкретную цель, то есть, не вообще какие-то общие данные о нейромедиаторах, о возможной трансплантации головы и так далее и тому подобное, то есть те вещи, которые в принципе тоже полезны для тренировки ума, и кстати, профилактики деменции да, но практического применения конкретному данному человеку, который, вот, сидит и имеет свои определенные проблемы в области здоровья, они конечно, эти данные, эта информация про нейромедиаторы, те же самые пресловутые, она особо ничего не даст. А вот куда конкретно ему надо обратиться, к кому конкретно ему надо обратиться, как ему оценить качество того или иного специалиста, как ему ориентироваться в тех препаратах, которые ему назначают, и насколько ему нужно ориентироваться в тех препаратах, которые ему назначают, вот такая информация, она безусловно была бы ценна.

И владея такой информацией, человек донесет до своего лечащего врача больше необходимой информации и для диагностики, и для лечения. Многие пациенты, которые, кстати говоря, приходят ко мне в основном, они приходят сейчас уже с моего канала на YouTube, они посмотрели мои материалы, послушали лекции, смотрели ролики по тем темам, которыми интересовались и многое рассказывают сами, то есть мне не надо пытаться добыть у них ту информацию, которую они не знают что она важна или не важна, они это уже знают, они об этом сообщают сами. Я не так давно наткнулся на одного из типичных Instagram-докторов-доказательников, которые выдают список тоже расстрельных препаратов «фуфломицинов», которые не работают и не имеют доказанную эффективность.

Если следовать логике, этого препарата нет на зарубежных сайтах, о нём редко пишут, мало зарубежных исследований и он отсутствует в перечне кокрановского сотрудничества, следовательно, препарат неэффективен и это, например, касается Феназепама, препарата, который разработан был в России, активно на западе не исследован, и собственно, по этой же логике тоже не должен обладать доказательной эффективностью. Я думаю, что любой потребитель Феназепама, и любой врач, который работает с пациентами, знает об эффективности этого препарата, с пеной у рта докажет, да. В случае доказательного популяризатора, рассказывающего о доказательной медицине в социальных сетях, или пишущего книги, или научно-популярные статьи, готовьтесь к тому, что вы ничего нового не узнаете, разве что очередной 100 500 раз услышите одни и те же разоблачительные труизмы о гомеопатии, иглоукалывании, и других методах альтернативной медицины.

Пациент приходит к тебе и говорит, вот я принимал Фенибут, у мне он отлично помогает, остальное мне не помогает, ну вот хоть ты тресни, помогает и всё, почему помогает? Ну вот, помогает и помогает, а ты знаешь, что ибо доказательная медицина глаголет, что Фенибут есмь зло, и не доказана эффективность, да, нет, нафиг Фенибут. Назначаем проверенный Аминазин, который точно помогает. Человек ползает по стенам, пускает слюни, но это же глупость, очевидная глупость. В официальной медицине, вот в том, что я имею право назначать, как врач на территории Российской Федерации, нет ни одного стимулирующего препарата. В принципе, нет ни одного психостимулятора, разрешенного психостимулятора, использовать хоть что-то, что обладает, ну хоть сколько-нибудь похожим действием, это, в общем-то, отчасти, вынужденная мера. В отдельных, опять-таки, ситуациях, это может быть достаточно эффективно потому, что тот же самый, допустим, Пирацетам, самый банальный ноотропный препарат, да, действительно… и это не одно исследование было по поводу того, что в больших дозировках он, в общем-то, однозначно повышает операционную готовность, и может быть в этом качестве использован.

Фармакология в мире и в России. Роаккутан, ретинол, витамин А, омега-3.

Если что-то в доказательной медицине идёт в разрез с твоими наблюдениями, или если наоборот, подтверждает их, это не значит, что ты должен плюнуть на своё мнение, на свой опыт, на свои знания, на своего конкретного пациента, который не может быть учтён в статистике, ну не бывает такого. Статистика это массы, это не один единственный человек, а ты видишь одного конкретного пациента. Я не придерживаюсь политики «этот препарат не работает, потому, что он не соответствует принципам доказательной медицины просто потому, что у нас нет массива исследований». Если это фармкомпания из США, или какой-нибудь огромный холдинг, у которого огромные средства для того, чтобы провести исследования препарата, обкатать его на многих популяциях, провести 4 уровня клинических испытаний, выпустить препарат на рынок, собрать историю обратно от врачей о побочных эффектах.

Когда есть на это деньги, препарат будет работать, а если денег на эти вещи нет, то препараты, которые выпускаются в странах, где не развита такая история, в России, например, то эти препараты не будут работать по принципам доказательной медицины. Это касается многих биологически активных добавок, которые просто не исследуют потому, что они не являются веществами, которые можно запатентовать. Например, Роаккутан, известный препарат от прыщей, один из самых эффективных от акне, если быть точным. Роаккутан показал свою эффективность.

Но Роаккутан — это производное от ретинола, от витамина А, и в начале своего пути Ретинол показал абсолютно идентичные результаты по эффективности лечения, как и Роаккутан, но для того чтобы Роаккутан выпустить на рынок и продавать его под собственным брендом, витамин просто немножечко модифицировали, изменили его формулу, и теперь — это новое вещество, которое можно запатентовать. И это не какой-нибудь витамин непонятный, который не исследован, и который не работает, а это прямо лекарственное средство, которое показало свою серьёзную эффективность. Его можно рекомендовать. То есть, вот такие истории. Они завязаны именно на том, что фармкомпании зарабатывают деньги патентуя вещество, создавая производное от реального вещества, которое встречается в природе, на которое не получить патент. И большинство биологически активных добавок не могут быть запатентованы потому, что просто-напросто они встречаются в природе и их формула известна. Так что, здесь не всё так просто.

И если вы читаете короткие тезисы от научно-популярных медицинских блогеров, которые хулят всё и вся, то продолжайте их читать и не верьте в чудеса, а если разбираться чуть глубже, то мир немножечко сложнее. Если раньше был крен в сторону, вот, экспертных мнений, что мнение, там, великого авторитета и так далее, то теперь есть ярко выраженный крен в пользу и в направлении статистики. То есть, количество статей, количество исследований, количество, общее количество пациентов, которые рассмотрены в том или ином метаанализе, и соответственно, мы смотрим на эти огромные нули, смотрим на эти цифры, смотрим на эту статистику, и верим этому безоговорочно, вообще не включая голову, ибо если сказано метаанализ, то, то есть истина.

Ну естественно, когда мы что-то возводим в абсолют, истинность метаанализа, или рандомизированного исследования, или ещё что-то это — самый верный путь к ошибке. Доказательная медицина сейчас, на мой взгляд, да развивается, да, мы сейчас имеем колоссальные объемы информации, которые можно получить, можно изучить, можно сравнивать и необходимо, безусловно, необходимо учитывать в своей работе но… Начнем с первого факта, того, что Борис Цацулин, кто написал этот пост — продавец бадов, то есть у него свой магазин, в котором он эти БАДы продаёт, поэтому естественно, он их защищает. Очень часто получаю комментарии: Вы продаёте БАДы, втюхиваете людям, уже давно доказано кокраном, кокрановским сотрудничеством то, что Омега не работает. Какие ваши доказательства? Друзья, Омега-3 — это препарат, прямо на который «триггерит» абсолютно всех доказательных медиков.

Я писал статью, о том, как просто переписывая чужие публикации, не читая материалы, просто транслируя одну и ту же догму, нарратив, просто говорят, что омега не работает, хотя в том же самом исследовании написано, что Омега-3 — эссенциальный нутриент, необходимо потреблять в пищу, необходимо соблюдать нормы потребления. Просто она не лечит от смертельно опасных болезней на той стадии, когда эти смертельно опасные болезни даже не лечат статины. У нас на сайте есть аж пять статей, которые посвящены этим темам. Также есть компиляция из материалов, где подробно разобрано, что на самом деле сказано в этой кокрановской статье. И более того, люди которые говорили о том, что Омега-3 совершенно бесполезна, они не читали статьи потому, что в самом начале и в конце в выводах, в статье было сказано, что Омега-3 — эссенциальный, необходимый нутриент, и мы не говорим о том, что Омега-3 бесполезная добавка, она не нужна, нет, она нужна.

Это как нутриенты, которые необходимо получать с пищей. Мы только говорим о том, что Омега-3 не является реально доказанным лекарством для лечения сосудистых осложнений на людях в возрасте от 50 и выше, с уже наличием сердечных патологий. Это нездоровые люди. И им Омега-3, неудивительно, что не помогла. Потому, что поздно пить, как говорится, «Боржоми», но я думаю это тема для отдельного ролика. Омега-3 — не статин, это сказал Кокран, но то как это преподнесло медиа, и что из этого вылезло, меня очень забавляет, это просто безграмотно. То есть то, что вода не лечит рак — не означает, что воду не нужно пить.

БАДы и БАДоборцы. Спортивное питание, добавки — откуда корни растут? Манипуляция терминами.

То, что железо, цинк, магний, всё остальное в высоких дозировках не оказывает некого оздоравливающего эффекта, не означает, что вам не нужно употреблять эти элементы. Пейте БАДы, покупайте, покупайте мои БАДы, они п***аты. Пейте БАДы, покупайте, покупайте мои БАДы, замечательно… Но поскольку я занимаюсь продуктами спортивного питания, специализированными продуктами, часть из которых относятся к категории БАД, которые тоже не любят так называемые «бадоборцы», то здесь есть замечательный перл, хохма! В статье про БАД, я цитирую, пишется «название всей этой группы паразитирует на реальных вещах. Биологическими активными веществами в биохимии называют гормоны и медиаторы».

И я скажу, что если мы говорим о русском языке, то это полный бред. Во-первых, никакого «в биохимии тут называют» и близко нет, и конечно, без единой ссылки на какие-либо первоисточники. Знаете, откуда появился термин биологически активные вещества? Этот термин появился впервые, когда появился и термин БАД. И они связаны. Вот источник времён позднего СССР 1988 год, и тут прямо написано чёрным по белому, что нет вменяемого определения биологически активных веществ, и его наверное стоит ввести. Когда был полураспад СССР, действующие вещества стали распадаться на самые разные, в том числе и БАДы. То есть для того, чтобы обвинить БАДы, используется термин, который не используется в биохимии, и для которого не было до некоторого времени вообще устоявшегося определения. И термин, который появился именно для того, чтобы называть биологически активные добавки — биологически активными добавками. И хотя общий посыл — БАДы не лекарство — верен, он скорее верен для тех, кто еще остался в СССР, и помнит те времена, когда БАДы были связаны с "пирамидами". А сейчас, для человека, сидящего в Instagram, Facebook, соцсетях в 2020 году БАДы — уже не БАДы. Это просто добавки.

И берут они эти добавки именно для питания, для обогащения своего рациона, для добавления элементов, которые отсутствуют, для того, чтобы повышать свою норму потребления в случае повышенных физических нагрузок и самых разных ситуаций. Это добавки с IHerb, витамины, белковые смеси и иже по списку. Это уже давно не лекарства, и их никто не считает лекарствами. Это добавки к пище. И принимают их именно, как пищу. Да есть отдельные истории, в том числе от врачей, но которые тоже лечат своих пациентов, но уже не доказательные врачи, которые лечат БАДами, активно укармливая, это уже отдельная история. Везде есть отклонения. Но мир не делится на чёрное и белое. Также, как нет правильной доказанной медицины и вот правильной кокрановской доказанной мантры и медицины, где все лекарства это яд.

Несмотря на то, что некоторые эксперты лечат содой рак, сода неэффективна для лечения рака, но никто не запрещает её добавлять в пищу и использовать её в качестве чистящего средства, а вот псевдо-доказательная медицина, когда человек, не имеющий никакого отношения к реальным исследованиям фармпрепаратов, не имеющий ни к научным работам, ни к государственным стандартам никакого отношения, даёт ссылки просто на какие-нибудь исследования по принципу «достаточно быть врачом и давать ссылку на PubMed, и добавлять ко всему подряд слово «доказательная» — это чистое изобретение российских блогеров и масс-медиа.

Международные стандарты медицинской практики — что с ними не так?

Медицина, которая просто медицина, но с припиской «доказательная», как функциональные тренировки, все же тренировки «функциональные» спортивные, да? Залог квалифицированного решения специалиста в современной медицинской практике, это не столько опора на высокоранговые публикации или беспрекословное следование институциональным рекомендациям, а соблюдение баланса между индивидуальной клинической экспертизой, лучшими внешними доказательствами, а также ценностями и ожиданиями пациента.

Именно из этих компонентов состоит триада современной медицины, основанной на научном методе. Безусловно, даже у такого подхода существует огромное количество проблем, но махать флагом доказательной медицины специфично именно для тех систем здравоохранения, где присутствуют альтернативные методики. В цивилизованном мире постоянно разрабатываются, существуют и применяются международные стандарты, относящиеся к медицинской практике. Эти же стандарты, естественно, применяются и в отечественном здравоохранении. При этом, никаких реальных стандартов, закрепленных законодательно, относящихся к доказательной медицине не существует. И даже полное соответствие так называемому «золотому стандарту медицинской практики», основанному на доказательствах, не является гарантией лучшего по эффективности решения.

Задача врача — знать доказательную медицину, владеть информацией, которая представляется в рамках исследования доказательной медицины, учитывать эти объёмы знаний, потому, что этот объём он сам никогда не сможет провести, и использовать в своей практике. Но ни в коей мере это не означает, что врач должен, несмотря на своего пациента, чёрт с ним, что там у него, какие индивидуальные особенности, просто достать вот эти скрижали доказательной медицины прочесть, что там в PubMed, насколько часто упоминается, и на основании этого сделать своё заключение, свой диагноз, и назначить своё лечение, точнее не своё лечение, потому, что если идти по такому пути, то в общем-то тогда врач не нужен, любой человек может сам найти все эти материалы по доказательной медицине, подставить свои данные, ну и собственно говоря питаться тем, что является доказательным. Будет это помогать или нет… в массе, в массе, в исследовании помогать будет, данному конкретному пациенту может сделать только хуже.

Вот эти моменты, на мой взгляд, необходимо учитывать. Нельзя, нельзя возводить в Абсолют, чтобы то ни было, ни доказательную медицину, ни экспертные мнения, не какого-то авторитета, ни свой собственный опыт, но учитывать надо все эти компоненты. Не делайте себе кумира, изучайте то, что вы можете изучить, пытайтесь понять то, что вы можете понять, ну если не получается, обращайтесь к специалисту. Таким образом, современная медицина, основанная на научном подходе, это не какая-то книга рецептов, которую специалист использует для того, чтобы найти готовое решение под подходящий случай. Это весь набор доступных знаний, которые специалист, обладающий навыками клинического мышления, адекватно использует в отношении каждого конкретного пациента, в том числе, учитывая экономические, социальные и другие факторы ситуации, в которых находятся участники медицинского взаимодействия. Если эта тема заинтересовала и остались вопросы, напиши в комментариях под видео, и я сниму отдельный ролик с ответами и разбором актуальных проблем современной доказательной медицины. Всем здоровья и здравомыслия.

Ещё в книге «Врач и пациент в Советской России», 1957 года, американский врач Марк Филд отмечает, что медицина в СССР развивалась не по привычной для западной модели этого времени «врач-пациент», а по модели «врач-пациент-государство», и, кстати, он считал эту модель тоталитарной, но буквально через десятилетие, с семидесятых годов, эта тоталитарная модель стала продвигаться во всём мире, собственно СССР был одним из пионеров доказательной медицины, просто медицины. И первыми стандартизировать медицину начали именно в СССР, а не в Америке. Об этом у нас на сайте есть большая статья «Что не так с доказательной медициной?», рекомендую с ней знакомиться, посмотреть, что сейчас актуально на рынке доказательной медицины и как клиники доказательной медицины продают методики, которые относятся к остеопатии, к хиропрактикам и кинезиотейпированию.

Моим зрителям, спасибо, что поддерживаете рубрику. Спасибо, что пишете комментарии. Я хочу выразить большую благодарность и Павлу и Михаилу за то, что ни согласились высказать своё экспертное мнение, как врачей, реальных клиницистов, и людей у которых есть самый разнообразный опыт, как работы с пациентами, так и в исследовательской сфере. Поэтому я оставляю на них всех ссылки, и на канал Павла, и на канал «Меднаука» Михаила. И вы можете познакомиться с их видео. Подписывайтесь на канал, обязательно поставьте колокольчик, если вам ещё не выписали доказано эффективный препарат, чтобы всё доказано заработало.

Делитесь своим опытом, своим мнением и тем, с чем вы лично сталкивались, работая с врачами самых разных категорий, и врачами, которые транслировали альтернативную медицину или транслировали доказательную медицину, что не сильно отличалась от альтернативной. Друзья, спасибо большое за внимание, с вами был Цацулин Борис, и, конечно, же, удачи вам и смелости в достижении всех Ваших целей. Будьте здоровы! .